“努力想要得到什么东西，其实只要沉着冷静、实事求是，就可以轻易地、神不知鬼不觉地达到目的。” — 卡夫卡
本次过审是更新包的过程中遇到的。
这次更新前，产品已经顺利更新了好几次了。
在这一次提交后，产品的 in review 阶段持续了五个小时以上，当时就猜测应该可能会被拒，果然如我预料。
先说说产品的背景，产品是一个游戏。在发布第一版时，因为 4.1 - copycat 被拒绝。后来经过和苹果沟通后，顺利过包。之后几个版本升级非常顺利，几乎是次日就通过。
最新一版的改动，除了引入新语言之外，对产品的标题和副标题做了小幅度修改。
目前看，我认为引起苹果警惕的因素应该是产品的标题和副标题修改，这部分大家可以引起注意。
第一条是 2.3.7：
Guidelines 2.3.7 - Performance - Accurate Metadata
We noticed that your app name includes the following trademarked term or popular app name: xxxx
我们注意到您的应用程序名称包含以下商标术语或流行应用程序名称：xxxx 。
第二条是 4.1：
Guideline 4.1 - Design - Copycats
Your metadata appears to contain third party content. Specifically, your app leverages the popularity of xxx and xxx’s xxx.
您的元数据似乎包含第三方内容。具体来说，您的应用程序利用了xxx和xxx的xxx的流行度。
第一个问题，说我的产品名包含了某个标题 xxx，事实上这个说法并不准确，因为我的产品名并没有包含这个词，当然了，说没有包含也不完全准确，因为我用了一个类似的单词，但是和原来的词并非同一个词。
另外，苹果审核还刻意做了我的产品截图（从截图可以看出设备是 iPad，架了梯子，且处于充电状态）作为附件。
首先，我比较偏向于自己在追加了新语言，且原来的语言做了标题修改后，触发了某种报警机制。
因为被拒提到的关键词，其实在上一版本已经修改过，当时也审核通过了。
另外，我相信现在的审核人员，应该不是第一版发布时的那个审核了，所以他才会重复之前早已经讨论过的 4.1 课题。
对此我是比较郁闷的，因为之前被拒过，然后解释过的话题，现在又要遭遇一次，苹果审核这种“健忘”令人有点无语。不过既然知道了原因，就好对症下药了。
因为有 1.0 版本审核通过的底气，我打算直接回复一下试试。我的文案如下：
审核人员你好。
关于产品名，我在产品中并没有使用“xxx”这个名字，而是用的“xxx”，所以应该是没有问题才对。
至于copycat部分，游戏采用的并不是xxx 典型的xxx，这个问题在1.0版本发布的时候，有和你们认真讨论过。另外，关于 xxx 的copycat，我并不认为是这样，产品的外观采用了xxx (此处省略几十字）。
我相信审核人员能理解我的看法。并给予通过。
我以为这样子问题就解决了，事实证明我还是太单纯了。
次日，审核回复了我：
Hello,
Thank you for your response.
For guideline 2.3.7 and 4.1, please remove all third party trademarks and reference before resubmission.
Best regards,
App Store Review
可以说，这个回复算是傲慢至极了，审核根本不理会我说什么，直接就说你改好再和我说话。
按照现在的情况，我相信很多开发者可能直接就去修改产品界面之类的，重新发包了，但是我并没有这么做。
我打算就 2.3.7 和 4.1 做分开的处理。
首先，2.3.7 的所谓关键词问题，其实对我来说不是什么大问题，既然审核觉得有争议，修改了就好。
第二，关于 4.1 的问题，在 1.0 版本已经是被审核复查并验证通过的了，既然是验证通过的，那现在再次拒绝就说不过去了，应该可以争取一下。并且我必须直白的给出证据，让审核面对这个问题，如果他坚持还是4.1，那么相当于他承认第一次审核的通过是一个错误，这对于审核人员来说会是一个艰难的决定，如果没有 100% 充分的理由，我相信他们不会这么做。
于是，我做了两件事：
这次我的回复文本要比之前多了很多。
关于2.3.7，即游戏的 “xxx”关键字问题，我之前已经陈述过，标题和副标题并没有“xxx”这个单词，但是我尊重审核人员的看法，所以将游戏名做了改动。
目前的游戏主标题为“xxx”，副标题为“xxx” 。
关于4.3，这个问题在产品刚发布时，即1.0版本我已经和审核人员有过一番交流。
并且我在上一段陈述中也表明了我的观点。
当时我的原话如下：“
xxxx（此处为1.0版本沟通的文案）
”
附件提供了相关的内容，请查看。
如果审核人员同意我的观点，请给予通过，如若不同意，可以告知理由。
当做完这些之后，到了第二天早上查看邮件，发现我已经通过了。
审核回复区收到的信息如下：
Hello,
Thank you for making these changes. We will continue the review, and we will notify you if there are any further issues.
Best regards,
App Store Review
至此，在无需重新提交二进制包的情况下，直接通关了 4.1 + 2.3.7，版本总算顺利通过。
这次经历给“曾经交涉通过的问题被老调重弹”提供了一个样板。
如果一个 app 曾经因为某个条例被拒绝过，并且通过交涉最终通过了，那么一定要保留好交涉过程的证据（虽然现在其实不需要了，因为苹果提供了审核历史记录可以回查）。
从这次事件可以看出，审核虽然可能会参考上一次审核的结果，但是大概率不会参考上上次之前的审核结果，而经过了几次迭代后，审核人员应该已经不是原来的人，或者说即使是，但是经历了高强度审核后，也早已忘了之前的审核情形。
这就是为什么，明明之前已经讨论过的话题，会再次被提出来并否定掉。这时候，原来的讨论结果的截图证明就非常有价值，只要提出来并作为附件交给审核，他就大概率会参考过去的审核结果，延续原先的判定决策。
因为如果审核人员否定过去的审核结果（指的是曾经交涉过相关课题的结果，并不是指之前审核没看出问题给过了），不是一件容易的事，这相当于指出自己或者同事犯了决策错误。
另一个总结，好的小作文真的是可以让困难“化繁为简”。关于小作文的一些技巧，可以看这里