本文基于下列的表格进行讨论。

场景1：Long-term caching (Cache, falling back to network)

• 当缓存资源有效时（<= 30 天）：Service Worker 立即返回缓存的资源，无需访问网络。

• 当缓存资源过期（> 30 天）时：Service Worker 去网络获取资源。 浏览器在其 HTTP 缓存中没有资源的副本，因此它在服务器端获取资源。

缺点：在这种情况下，HTTP 缓存提供的价值较小，因为当 Service Worker 中的缓存过期时，浏览器总是会将请求传递给服务器端。

场景2：Medium-term caching (Stale-while-revalidate)

• 当缓存资源有效时（<= 1 天）：Service Worker 立即返回缓存的资源，并去网络获取资源。 浏览器在其 HTTP 缓存中有资源的副本，因此它将该副本返回给服务工作者。

• 当缓存资源过期（> 1 天）：Service Worker 立即返回缓存的资源，并去网络获取资源。 浏览器在其 HTTP 缓存中没有资源的副本，因此它会在服务器端获取资源。

缺点：Service Worker 需要额外的缓存清除来覆盖 HTTP 缓存，以便充分利用“重新验证”步骤。

场景3：Short-term caching (Network falling back to cache)

• 当缓存的资源有效时（<= 10 分钟）：Service Worker 去网络获取资源。 浏览器在其 HTTP 缓存中有资源的副本，因此它会将其返回给服务工作者，而无需进入服务器端。

• 当缓存资源过期（> 10 分钟）：Service Worker 立即返回缓存的资源，并去网络获取资源。 浏览器在其 HTTP 缓存中没有资源的副本，因此它会在服务器端获取资源。

与 Medium 缓存场景类似，Service Worker 需要额外的缓存清除逻辑来覆盖 HTTP 缓存，以便从服务器端获取最新资源。

在所有场景下，Service Worker 缓存在网络不稳定的情况下仍然可以返回缓存的资源。 另一方面，当网络不稳定或宕机时，HTTP 缓存是不可靠的。

总之，Service Worker 缓存逻辑不需要与 HTTP 缓存到期逻辑保持一致。 如果可能，在 service worker 中使用更长的过期逻辑来授予 service worker 更多的控制权。

HTTP 缓存仍然发挥着重要作用，但在网络不稳定或宕机时它并不可靠。