我国学术期刊署名方式，通常只认顺位排序第一的作者，即“第一作者”。如果一篇论文有多个作者，则按其贡献程度降序排名，即第二作者、第三作者。即使两个名字并列摆放，也默认前者是一作。
后来借鉴国外期刊的做法（尤其是SCI），允许多名作者担当“共同第一作者”，再加上通讯作者这种相当于邀请权威人士来作质量担保的引入。于是“共一、共通”就诞生了。
当两名作者的贡献确实相当时，本着严谨客观的科研态度和对参与成员劳动成果的尊重，这种设计不可谓不合理，有的高IF期刊甚至允许4~5名第一作者。但随着而来也就产生了问题。
这个就要视情况而定了，一般规律是越重要的时刻、场合，共一含金量越低。
求学阶段
硕博评奖及毕业，以“共一”身份发表的论文相对认可度较高。无论是评奖评优、还是毕业要求，一般院校都是认可的。
求职阶段
顺利毕业后求职高校、科研院所，以“共一”身份展现成果的简历材料，基本能够被认可，但含金量已明显下降。要争夺重点机构、重点岗位时，已无法确保你在竞争者中建立优势。
晋升阶段
涉及职称评定时，“共一”的作用大幅削弱，因为高级职称科研成果的“纯度”也是非常重要指标。在评审规则中，有些顶尖高校人事处给出的明确要求是，第一作者只认可1个人，意思是“共一”完全无效。
还有些单位按照SCI分级，只认可A5B4C3D2范围内的“共一”。普通重点高校则常常会设置权重系数来判定加分多少，以此控制“共一”泛滥的情况，也就是很残酷的“有几个共一，你的成果价值就剩几分之一”。
如果是多人合作完成，又确定自己是最高贡献度，那绝不可轻易把一作拱手让人。导师可以出现在通讯作者的位置，这点无须担忧。但如果合作伙伴确实对文章有直接贡献，那也得给个“共一”意思意思，实事求是嘛。
大家如果有不同的见解欢迎评论区讨论留言，大家一起交流~