SCI如何审稿和修稿

第一次被邀请做审稿人，被有什么经验，因此只能在网上搜一下别人的审稿经历和经验。
因此在浏览器上搜索关键词“如何审稿”、“SCI审稿范文”、“How to be a good reviewer”。

【CVPR 2020 Tutorial】如何写好论文和评审（概述）
SCI修改稿审稿人意见范文模板
如何审稿
How to Review a Paper
如何评审一篇英文论文

如何审稿

需要写一篇好的评论

1、该领域的专业知识
2、深入了解研究方法
3、批判性思维
4、能够提供公平和建设性的反馈
5、对作者感受的敏感性

一旦您同意完成审查，您如何处理论文？

1、检查期刊更喜欢采用哪种格式进行审阅。
2、背景文献和研究原理是否清楚阐明？
3、这些假设是否在逻辑上遵循以前的工作？
4、这些方法是否稳健且受控良好？
5、报告的分析是否合适？
6、结果的呈现是否清晰易懂？
7、假设是否有意义或有趣很重要
8、这种方法能回答他们的问题吗？
9、方案和图形设计和组织得当吗？
10、参考文献中是否引用了所有重要论文
11、作者是否精心设计和进行了实验
12、他们是否以可理解的方式分析和解释结果
13、某些点的代表性是否不足或过多
14、理论论证有意义吗？
15、它有助于我们的知识，还是新瓶装旧酒？
16、作者是否忽略了某个角度？
17、这些方法是否适合调查研究问题和检验假设？
18、是否有更好的方法来检验这些假设或分析这些结果？
19、研究靠谱吗？

对于不熟悉同行评审过程的研究人员，您有什么进一步的建议？

1、论文评审过程可以帮助您形成自己的科学观点并培养批判性思维能力。
2、它还将为您提供该领域新进展的概述，并在您撰写和提交自己的文章时为您提供帮助。
3、一个常见的错误是写了一篇没有重点的评论，而忽略了细节。
4、作为一名初级研究员，批评某人已完成的工作可能会让人觉得有点奇怪或令人生畏。假设这是您自己的研究，并弄清楚您将进行哪些实验以及如何解释数据。
5、审稿人可能陷入的最危险的陷阱之一就是无法识别和承认自己的偏见。
6、阅读这些可以让您深入了解其他审稿人如何看待论文，以及编辑如何评估审稿并就拒绝与接受或修改和重新提交做出决定。

评审意见格式（个人）

A、Accept（例）
作者根据修改意见做了充分的修改，建议不加修改地接受这篇论文。

B、 Reject（例）

本文提出XXX。这篇论文的工作清晰而合乎逻辑。但是，由于以下问题，我不得不拒绝它：
1、手稿中有很多错误，例如，在第1页，摘要，XXX将是XXX。
2、本文的方法不够创新。事实上，大部分工作都是通过结合其他人的方法来完成的。作者需要突出他们的创新贡献。
3、本文的另一个明显问题是缺乏足够的实验来证明所提出方法的有效性和适用性。太少的实验和太多的超参数使本文的结论缺乏说服力。

C、Minor Changes/Major （例）
1、手稿中至少有一个拼写错误，例如，在第 7 页的表 I 中，“Stabalization”将是“Stabilization”。请仔细检查手稿。
2、本文的创新主要集中在新颖的应用上，方法和理论创新还不够。作者必须深入挖掘创新点，文章才能被XXX接受。
3、本文的另一个明显问题是缺乏足够的实验来证明所提出方法的有效性和适用性。作者需要用更多的角度做更多的实验，并在本文中展示出来。
4、针对交通领域中视频信息的使用问题，提出了很多方法，如，XXX、XXX等。或许作者可以通过阅读更多该领域的文献来寻找灵感，进一步优化本文。

重点

1、文学
2、新奇
3、实验
4、参考

SCIENCE

如何写好Review

• 贡献总结
  用你自己的话简要描述一下论文的贡献。
  如有必要，请提及作者声称的贡献与您认为的贡献之间的任何差异。
• 优点
  详细描述论文的优势
• 弱点
  详细描述论文的缺点。为您的主张提供可靠的论据和证据。
  如果您不提供具体的参考资料，就不能说以前做过某事。
  
• 对作者的建议
  向作者提供如何改进手稿的建议（例如拼写错误）。它们与你的评级无关。
• 初步评级理由
  简要总结优点和缺点，并证明你的评级是正确的。
  你的评分不应该基于你的个人品味，而应该基于关于优缺点的科学论证。
• 信心
  4 高，3 中， 2 低， 1 没有想法
  
• 简要描述这篇论文，并给出你对其贡献的范围和程度的评估。
• 说明和展示是否清晰？如何改进？
• 参考文献是否充分？列出所需的任何其他参考文献。
• 可以从论文中的信息复制作品吗？ 是否充分讨论了所有重要的算法或系统细节？ 这项工作的局限性和缺点是否清楚？
  
• 推荐
• 审稿人专业知识
• 评分说明：
  通过讨论提交的优点和缺点、贡献和论文的潜在影响来解释你的评分。
  包括改进建议和出版备选方案（如适用）。
  彻底。 平心而论。 有礼貌。
  为您的陈述提供证据和参考。 最重要的是，要有建设性。
  请审慎地提出要在反驳期间回答的问题——不应期望作者在反驳期间产生新的结果或进行额外的实验。
• 私人评论：您可以在此处为论文委员会输入私人评论。

空出足够时间：

在review前先做好规划，空出足够时间。避免在deadline前仓促review，造成质量的下降。

读paper时：

1. 做标记，做备注（PDF一般都支持）。
2. 花足够时间去看paper，尊重作者的工作，他们可能花了好几个月。
3. 确保理解内容，如果有不懂的前置工作，去读一下。当作是自己学习的机会，而不是负担。

总结paper：

1. 用自己的语言总结paper（理解）
2. 为什么这个paper有价值
3. 方法的优点和缺点，不必重复作者的
4. 给作者的建议（之前应该就做好pdf标记，比如笔误，表达错误，缺少引用等）

评价paper：

1. 总结优点和缺点（支持你的评价）
2. 不要根据主观感受，而是对比优缺点
3. 记住你的review意见是为AC的最终决定提供帮助的
4. 认真阅读其他reviewer的意见，以及rebuttal，可以对最终意见和打分做出适当调整。
5. 把review和rebuttal看成是和作者的交流

总结：

1. 花足够时间
2. 当作自己学习的机会
3. 也记得帮助作者，给他们提供意见
4. 帮助评审会的区域主席等，更好的了解/评价paper

（所有的建议和提出的问题都要详细解释，不要给个笼统的好或不好。review的目的是让作者提升/改进paper，而非只是单纯的打分。）

How to be a good reviewer 2

前期准备：

1. 收到review邀请邮件，详细阅读
2. 确认时间，待审量，检查流程（流程经常会改变，所以即便是老手也要认真阅读）

审稿中：

1. 当系统分配下来要审的paper后，先确认下有没有利益冲突，以及是否匹配你的方向和专业（不想审的可以和AC反应）
2. 一篇一篇审，看完一篇写一篇review，不要统一看统一写。（谁会统一看统一写。。）
3. 认真读paper，做好标记（笔误，缺引用，以及其他问题）
4. 关于优缺点，建议分好主次，归类（比如笔误放在一起写）。
5. 你的任何观点，都要解释清楚，必要的话给引用
6. 可以对某个领域的paper的review做好归类整理，方便你下次review这个领域paper的时候参考。

后期工作：

1. 认真阅读rebuttal，记得看下之前提出的问题，一一对应看他们的回复。
2. 还有问题可以写在final justification里
3. 参与讨论（一般流程中会有和其他reviewer讨论的阶段）
4. 尽量不要敷衍rebuttal，还是那句话，尊重作者的工作，都是要发paper的，谁也不希望自己的paper被敷衍。

总结：
认真对待每一个步骤，不要偷懒。

How to be a good reviewer 3

How to be a good reviewer 4——创新Novelty

创新：

虽然我们都不喜欢琐碎的（trivial）的工作，但是几乎没有一个工作是完全的“新”的。所以什么样的paper可以说是有新意的呢：

1. 一个别人没想过的问题，或者解决问题的角度
2. 一个已知问题的新解决方法
3. 更好的理解和分析（解释已知现象/已有工作）
4. 更好的实验结果

重点不是这篇paper你是否感兴趣，而是要想想是否有人会对这篇文章感兴趣。

创新的层级：

关于实验效果：

1. 如果有创新，不必执迷于SOTA
2. 单纯的好的实验结果，不代表有创新（可能只是调参，更好的机器，外部数据，过拟合）
3. 没有真实数据的实验结果不一定是坏事，可能有些任务就是很难采集真实数据，只能靠人造数据。
4. 舒适区内的偏见：reviewer会更倾向于认可他直觉上觉得可行的方法，不过这个是个偏见，审文章时，具体的分析创新性和有效性的时候要克服这种天然的偏见。

创新的ideas vs. 愚蠢的ideas：
总的来说还是克服舒适区，以及更加包容。

不用过度夸大优雅的方法也不用过度贬低复杂的方法。